Википедия:К удалению/5 июня 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Каширских Егор Владимирович

Депутат регионального уровня, ВП:ПОЛИТИКИ не соответствует.--IgorMagic (обс.) 05:11, 5 июня 2017 (UTC)

Каширских Егор Владимирович является ключевым и единственным политиком в Кемеровской области, отвечающим за развитие инноваций, поддержку молодых ученых, развитие технологического предпринимательства. Является представителем федерального Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере на территории Кемеровской области. Организует работу профессиональных экспертных сообществ Сибирского федерального округа. — Эта реплика добавлена участником Gumeas (о • в) 05:59, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. Джекалоп (обс.) 09:24, 17 июня 2017 (UTC)

Чернов, Владимир Николаевич (политик)

Итог

Удалено по аргументам. MisterXS (обс.) 11:34, 16 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Комментарий

Ранее на сайте администрации Кемеровской области сообщалось, что глава региона ушел в десятидневный отпуск 22 мая, однако, по его истечению А.Тулеев публично не появлялся, а его обязанности продолжил исполнять первый заместитель губернатора Владимир Чернов.[1] Николаев А А (обс.) 06:48, 5 июля 2017 (UTC)

Мухин, Алексей Алексеевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 августа 2015#Мухин, Алексей Алексеевич. -- DimaBot 08:35, 5 июня 2017 (UTC)

Политолог. Не соответствие ни ВП:БИО, ни ВП:КЗЖ, ни ВП:Ученые. В прошлый раз был оставлен за 2-е место в непонятном неавторитетном рейтинге. Борисыч (обс.) 08:17, 5 июня 2017 (UTC)

  • Малоизвестная личность, если значимость и есть, то в статье она никак не показана. Возглавляемый им ЦПИ вряд ли можно назвать влиятельной организацией, и по нему почти нет нормальных источников. John D. Long (обс.) 15:02, 5 июня 2017 (UTC)
    • Статья про ЦПИ к слову была удалена по С5 Борисыч (обс.) 19:50, 5 июня 2017 (UTC)
    • Не сказал бы что сильно малоизвестный, скорее наоборот - на слуху. Теоретически значимость должна быть, но показать её будет сложно ибо поиск ничего такого не выдаёт. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 20:51, 6 июня 2017 (UTC)
      • Ну блин, может как раз это и говорит о том что значимости нет? Просто есть какие-то короткиие сообщения типа выступил там выступил там, выпустил книгу. Но блин по честному про Евгения Минченко я слышал, про Петербургскую политику тоже (в силу регулярных рейтинговых действ по регионам и губерам) А тут то что? Борисыч (обс.) 07:20, 8 июня 2017 (UTC)
  • Быстро оставить — значимость политолога-писателя была доказана еще при прошлой номинации на удаление. ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Цитирую прошлый итог: "в статье добавлены ссылки-сноски, показывающие, что персоне Мухина и его политологическим оценкам уделяют достаточно пристальное внимание средства массовой информации различного политспектра. Также показано, что и сам Мухин, и ЦПИ, возглавляемый им, занимают достаточно высокие места в рейтингах российских политологов и аналитических и политологических центров. Оставлено".--JayDi (обс.) 00:17, 22 июня 2017 (UTC)
    • 1. Итог подвели на правах подводящего итоги. 2. Рейтинги политологов и политологических центров в особенности рейтинг сайта Региональные комментарии звучит как "лучший садовод России по версии газеты ЗОЖ" 3. Единственная упомянутая крупными СМИ работа в статье Динамика бюджетного дефицита субъектов РФ в 2014–2016 годах в контексте майских указов президента... из федеральных ее упомянули только Известия. В итоге у нас статья висит из-за одной помянутой работы в одном федеральном источнике, двух неавторитетных рейтингах и куче вообще незначимых фактах а-ля веду колонку на Эхе и аргументах недели.--Борисыч (обс.) 12:02, 23 июня 2017 (UTC)
    • http://www.polit-info.ru/Reports/ Доклады ЦПИ прекратила писать с 2015 года. И блин только 1 доклад из 15 сам по себе стал инфоповодом. Часть докладов вообще не замечены прессой. НА пару тро\ку докладов ссылаются.(докладов о Навальном-Гитлере за 2013 год) В итоге остается доклад про майские указы и все. Борисыч (обс.) 12:40, 23 июня 2017 (UTC)
    • Суммируя вышесказанное есть смысл писать статью про ЦПИ у них я думаю значимостью худо-бедно наберется. А вот лично у Мухина вероятно нет. Борисыч (обс.) 06:49, 26 июля 2017 (UTC)
В статье о самом Мухине нет ничего, что свидетельствовало о значимости, не считая огромного списка книг с околонаучными названиями. Собственно, список книг как раз доказывает его полную незначимость. как так, автор ста политологических трудов, и при этом ни одной статьи в серьезном журнале, ни одной рецензии на его работы, опубликованной в серьезном месте? В каталоге https://elibrary.ru/authors.asp я такого Алексея Мухина не нашел. Это либо заговор ЗОГ супротив Мухина, либо показатель его нулевой репутации. Удалить. Divot (обс.) 09:01, 27 июля 2017 (UTC)
Оставить. В статье имеются ссылки, подтверждающие внимание к политологическим оценкам Мухина со стороны ведущих средств массовой информации РФ. Стоит также учесть, что Мухин является экспертом исторического клуба «Парламентской газеты». Необходимо отметить, что Мухин — постоянный участник полит-шоу У Соловьёва и прочих. Его политические оценки и прогнозы регулярно освещаются в СМИ → 1, 2, 3, 4 и проч.--Semenov.m7 (обс.) 19:16, 13 сентября 2018 (UTC)

Итог

Что-то залежалась номинация. По ВП:ПОЛИТИКИ Мухин не проходит, по ВП:ДРУГИЕ - тоже. Остаются журналисты. Тут приводились ссылки на его выступления на разных новостных сайтах, однако КЗЖ-1 требует не просто комментариев в качестве приглашенного выступающего, а работы человека в редакции (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты...). Таким образом фиксирую несоответствие персоны нашим критериям значимости. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:08, 2 ноября 2019 (UTC)

Сергий (Романов)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 мая 2017#Сергий (Романов). -- DimaBot 10:35, 5 июня 2017 (UTC)

Священник, настоятель монастыря. Других религиозных заслуг не наблюдается, так что соответствие персоны нашему правилу ВП:КЗП под очень большим вопросом. Статья в день создания была выставлена на быстрое удаление по незначимости, однако за 7 дней никакого решения не принято. Значит будем разбираться здесь. --Grig_siren (обс.) 10:20, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено как репост. ShinePhantom (обс) 16:59, 6 июня 2017 (UTC)

Аполлинария (преподобная)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 мая 2017#Аполлинария (преподобная). -- DimaBot 11:37, 5 июня 2017 (UTC)

Выдержки из жития без каких-либо комментариев. ~ Чръный человек (обс.) 10:38, 5 июня 2017 (UTC)

  • Но, однако, есть консенсус за то, что все причисленные к лику святых являются энциклопедически значимыми персонами. (Поскольку факт канонизации неизбежно влечет ответ "да" на все 3 вопроса в разделе "персоны прошлого" правила ВП:КЗП) --Grig_siren (обс.) 10:51, 5 июня 2017 (UTC)
    • Как бы то не было, сокращённые версии житий в качестве статьи вызывают довольно многочисленные нарекания. См: Википедия:К удалению/3 апреля 2017#Жития. ~ Чръный человек (обс.) 11:12, 5 июня 2017 (UTC)
      • Да, но, к сожалению, по биографиям святых зачастую нет источников, кроме житий и пересказов житий. John D. Long (обс.) 14:54, 5 июня 2017 (UTC)
        • Житие святого пишется при канонизации, т.е. через существенное время после смерти. --Grig_siren (обс.) 07:39, 6 июня 2017 (UTC)
          • Это неважно, википедия не занимается поиском истины — нас должно лишь волновать отражение в АИ (или его отсутствие). Поэтому, вопрос поднимается более глобальный: считаем ли мы жития за АИ или нет? Если нет, придётся удалить статьи по 90% всех древних святых, потому как иных источников нет и не будет. LeoKand 07:57, 6 июня 2017 (UTC)
            • Надо ещё учесть, что житие - это особый литературный жанр, который можно классифицировать как первичный источник. В этом случае мы имеем статью, написанную только по первичным источникам. ~ Чръный человек (обс.) 09:53, 6 июня 2017 (UTC)
              • Вторичный. Первичный — это записи в летописях, устные воспоминания современников и т. п. LeoKand 09:59, 6 июня 2017 (UTC)
                • Скорее всё же первичный, так как классическое житие может быть как своеобразной фиксацией устных преданий (в этом случае это на 100% первичный источник) либо переработкой уже более раннего жития, но без каких либо-ссылок. ~ Чръный человек (обс.) 14:01, 13 июня 2017 (UTC)
  • А я не заметил, что статья уже выносилась на удаление. ~ Чръный человек (обс.) 11:12, 5 июня 2017 (UTC)
    • «Повторное выставление страницы на удаление вполне возможно при наличии веских аргументов о её кардинальном несоответствии правилам.» Следует внимательно читать страницу обсуждения. --Daphne mezereum (обс.) 10:29, 6 июня 2017 (UTC)
  • Есть же статья в энциклопедии, о чём вообще речь? А что касается проблемы с житиями как источниками, то она отчасти актуальна лишь для персон из недавнего прошлого. Что же касается V века от Р. Х., то там других источников в принципе не может существовать, но при этом есть современные, описывающие в том числе историю почитания. 91.79 (обс.) 02:06, 22 января 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги 91.79. Джекалоп (обс.) 17:47, 18 июня 2018 (UTC)

Справка об отсутствии судимости

Значимость? --Sersou (обс.) 10:59, 5 июня 2017 (UTC) Значимость?

Итог

Энциклопедическая значимость показана рассмотрением предмета статьи в популярной прессе. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:49, 18 июня 2018 (UTC)

Лосев, Андрей Семёнович

Не проходит ни по ВП:АКТЕРЫ, ни по ВП:УЧ. Don Rumata 11:35, 5 июня 2017 (UTC)

критерии: формальные 6, содержательные 1, 3, 4, 6. Проходит полностью: ведущий математический физик мира, соавтор Никиты Некрасова и Самсона Шаташвили, профессор МФТИ, профессор матфака ВШЭ. 217.107.126.169 11:40, 5 июня 2017 (UTC)
про "актера" забудьте, нашли повод. Это только биографический факт. 217.107.126.169 11:42, 5 июня 2017 (UTC)
Но почему-то в статье ничего нет, подтверждающего ваше утверждение. Don Rumata 12:05, 5 июня 2017 (UTC)
Так тоже примерно ясно. Статью, конечно, можно расширять, но придется копировать со ссылок. Публикации в ведущих (мировых) журналах приведены, профессорство в вузах по специальности указано. Конференцию туда вписывать или "научную теорию" со ссылкой на те же известные публикации - ну, может, специалисты допишут. По статьям в arXivе соавторы - Эдвард Френкель, Борис Фейгин, Шифман, Вайнштейн... Юрий Манин 217.107.126.169 12:21, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора. Укажите явно профессорство. Don Rumata 12:34, 5 июня 2017 (UTC)

Фридман, Михаль

Малоизвестная певица и актриса. Значительных работ мне найти не удалось, упоминалась в СМИ в связи с обстоятельствами смерти. Энциклопедическая значимость не показана. Jetgun (обс.) 13:12, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не просматривается. Отсутствие английской интервики служит дополнительным аргументом о вероятном отсутствии значимости. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 09:28, 17 июня 2017 (UTC)

Рейнольдс, Рэйчел

Малоизвестная актриса и модель. Менее десяти эпизодических ролей, участие в нескольких шоу в качестве модели. Энциклопедическая значимость не показана. Jetgun (обс.) 13:34, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не просматривается. Отсутствие английской интервики служит дополнительным аргументом о вероятном отсутствии значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:33, 17 июня 2017 (UTC)

Участник:BelCorvus/Кацап

Версия в личном пространстве удалённой статьи, восстановленная не то для доработки, не то для переноса в соседний проект. Я, конечно, понимаю, что обещанного три года ждут, но тут уже даже и этот срок почти истёк. Для переноса было времени достаточно, доработкой никто не занимается. --aGRa (обс.) 13:37, 5 июня 2017 (UTC)

  • Статья добротная. Написана нейтрально. Ссылки и источники на месте. Пора возвращать в основное пространство. А то статья "хохол" есть, а "кацап" - нету. Это напоминает, когда бессмертной Фаине Георгиевне Раневской сделали замечание, что в литературном русском языке нет слова «жопа», она ответила: "Странно, слова нет, а жопа есть…" RomanVolynyanyn (обс.) 16:24, 7 июня 2017 (UTC)
    • Проблема только в том, что статья-то об этимологии, то есть просто словарная. Фил Вечеровский (обс.) 11:05, 11 июня 2017 (UTC)
    • Это как раз лечится, но вот в этой конкретной версии смещены акценты в сторону тюркской версии, которая, во всяком случае на 1985 год, считалась недостаточно обоснованной. Ну и прочие признаки серой магии с привкусом национализма. Удалять пока не надо, источники оттуда пригодятся, но думается, тут надо просто написать всё заново с привлечением дополнительных источников. —be-nt-all (обс.) 11:32, 2 ноября 2017 (UTC)

Итог

BelCorvus не возражает, поэтому удалено по ВП:НЕХОСТИНГ. Если кому вдруг понадобиться, всегда можно будет восстановить. --wanderer (обс.) 12:06, 2 апреля 2019 (UTC)

  • Мне надо, у меня данелиевским пацакам без кацапов одиноко. Но если я созрею вгрызсться в эту тему (с учётом чего там отдельные национально-озабоченные украинские лингвисты наворотили) я себе это дело и сам восстановить могу. be-nt-all (обс.) 14:28, 2 апреля 2019 (UTC)

Брон, Уэнди

Исполнительница эпизодических ролей в фильмах и сериалах, голос персонажей компьютерных игр. Никаких значительных работ нет. Пометка о необходимости показать значимость висит в статье почти два года. В итоге энциклопедическая значимость до сих пор не показана. Jetgun (обс.) 13:38, 5 июня 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Почему она Брон, если она Браун? Фамилия немецкого происхождения, разве они адаптируются под американское произношение (в большинстве случаев)? --Wolverène (обс.) 22:06, 6 июня 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не просматривается. Отсутствие английской интервики служит дополнительным аргументом о вероятном отсутствии значимости. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 09:33, 17 июня 2017 (UTC)

Сумида, Ник

Художник, сценарист, актёр озвучивания, работавший над двумя мультфильмами. Один из коллектива авторов. Самостоятельной энциклопедической значимости не показано. Jetgun (обс.) 13:42, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не просматривается. Отсутствие английской интервики служит дополнительным аргументом о вероятном отсутствии значимости. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 09:35, 17 июня 2017 (UTC)

Дуранте, Риккардо

Художник-аниматор, режиссёр, актёр озвучивания. В статье кроме перечня работ ничего нет. Энциклопедическая значимость не показана. Jetgun (обс.) 13:45, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не просматривается. Отсутствие английской интервики служит дополнительным аргументом о вероятном отсутствии значимости. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 10:09, 17 июня 2017 (UTC)

Russian Startup Rating

Значимость не показана. Сайта проекта нет, ссылки в статье, в основном, битые. Rampion (обс.) 14:12, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 12:09, 2 апреля 2019 (UTC)

Маяка

Значимость сомнительна. Сам проект уже давно не существует (за последние полгода - 0 посетителей на сайте). Домен тоже разделегирован и свободен к регистрации. В общем, видимо, не взлетел их стартап.  Rampion (обс.) 14:31, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

X Удалено. Так живых ссылок нет совсем, даже не по чему значимость определять. Сам текст — реклама. --саша (krassotkin) 17:24, 28 мая 2018 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Неделя российского Интернета

ВП:Значимость не показана. Rampion (обс.) 15:30, 5 июня 2017 (UTC)

  • После номинации статья доработана, значимость показана, можно теперь Оставить. --ssr (обс.) 17:39, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Удалено как реклама, требующая в любом случае полного переписывания. Джекалоп (обс.) 17:52, 18 июня 2018 (UTC)

Mollom

Значимость не показана Rampion (обс.) 15:31, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 15:31, 16 марта 2019 (UTC)

202 (число)

мало того, что значимость не показана совсем, и видимо ее просто нет, так еще и текста нет, одно большое "См. также". ShinePhantom (обс) 16:29, 5 июня 2017 (UTC)

  • Дополнено по интервикам. LeoKand 19:20, 5 июня 2017 (UTC)
    • Только подборка интересных фактов. Значимость не показана. - Saidaziz (обс.) 03:38, 6 июня 2017 (UTC)
      • Значимость у числа? Вы серьёзно? ВП:НДА LeoKand 06:14, 6 июня 2017 (UTC)
        • Приехали, требование показать значимость является абсурдом. Есть сомнения, что у чисел бывает значимость? - Saidaziz (обс.) 09:04, 6 июня 2017 (UTC) `
          • Приведите, пожалуйста, пример числа с показанной значимостью. LeoKand 10:00, 6 июня 2017 (UTC)
            • e - ему целые книги посвящены 1 - Saidaziz (обс.) 10:37, 6 июня 2017 (UTC)
              • Ага, а ещё пи. Я вас прошу привести пример статьи об обычном целом числе. Или ставьте вопрос об удалении всего цикла этих статей, не тратьте время сообщества. Правда, такие статьи существуют во всех крупных разделах википедии— 31 интервики, но это же мелочи, да? LeoKand 17:27, 6 июня 2017 (UTC)
                • Стоп-стоп вот только не надо плавно на меня перекладывать проблему. Искать источники должны авторы статей до их создания. Могу сказать, что, возможно, у чисел от 0 до 10 значимость показать и удастся. Например, вот эта книга _достаточно_ подробно разбирает числа 2 и 3 применительно к рассмотрению их основой оптимальной системы счисления. Количество интервик не значит ровным счетом ничего. Например, у статьи 11 (число) - под сотню интервик (!), а значимость (ну судя по главным разделам) не показана нигде. Причем никто даже не пытается найти нормальные источники. Одни интересные факты. - Saidaziz (обс.) 06:06, 7 июня 2017 (UTC)
                • коллега, вопрос о допустимости существования статей о числах не только уже поставлен, но и на него дан ответ арбитражным комитетом. --Halcyon5 (обс.) 11:13, 7 июня 2017 (UTC)
                  • таким образом, согласно АК выставление данной статьи на удаление правомочно (п. 4.6), для оставления оной необходимо искать авторитетные источники, «одновременно описывающие не менее двух свойств этого числа» (п. 4.3). --Halcyon5 (обс.) 11:24, 7 июня 2017 (UTC)
                  • Решение АК возвращает к ВП:ОКЗ. --Optimizm (обс.) 07:13, 11 июня 2017 (UTC)
  • Есть в MAA NumberADay, дополнил по источнику, в таком виде можно оставлять. ÆRVIN (℅) 19:44, 3 июля 2017 (UTC)
  • Удалить, значимость (АК:1002) так и не была показана за год. Блог MAA NumberADay сомнительной авторитетности, в книжной версии Prime Curios! про это число ничего нет, а к электронной также были претензии по авторитетности на КОИ. Все остальные ссылки либо битые, либо на каталоги чисел. --Insider 51 07:48, 3 июля 2018 (UTC)

Итог =

В статье представлена исключительно тривиальная информация плюс аргументы Insider. Удалено. Тара-Амингу 16:00, 20 марта 2019 (UTC)

Челобитьево (станция метро)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 декабря 2011#Челобитьево (станция метро). -- DimaBot 18:40, 5 июня 2017 (UTC)

Застарелая ВП:НЕГУЩА. Проект станции несколько лет болтался на языках чиновников, но уже давно окончательно отменён. Никаких независимых неновостных источников о нереализованном проекте не представлено.--Yellow Horror (обс.) 17:57, 5 июня 2017 (UTC)

  • Оставить Во-первых, от того, что проект был отменён, значимость никуда не девается, ибо она ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Во-вторых, ВП:НЕГУЩА тут не при чём, поскольку есть АИ (читайте правило по ссылке). В-третьих, новостные источники никто не запрещал — неназванное номинатором правило ВП:НЕНОВОСТИ говорит о том, что Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению, но тут совсем не кратковременный всплеск — приведённые в статье источники датированы от 2013 до 2017 года. LeoKand 18:43, 5 июня 2017 (UTC)
    • Чтобы НЕУТРАЧИВАТЬСЯ, значимость, для начала, должна хоть когда-то быть. Для этого нужны независимые авторитетные источники, а их нет и не было никогда. И раз уж Вы вспомнили про ВП:НЕНОВОСТИ: "...в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему". Всплески новостного интереса к предмету статьи имеют спорадический характер, возникая по мере набросов от аффилированых лиц. Аналитических же материалов, подробно рассматривающих или приводящих в качестве типичного примера эту фантомную станцию метро, нет от слова "совсем".--Yellow Horror (обс.) 22:49, 5 июня 2017 (UTC)
    • Для таких случаев у нас есть статья Непостроенные станции Московского метрополитена, куда эта станция уже внесена, то есть следует заменить статью перенаправлением Непостроенные станции Московского метрополитена#Калужско-Рижская линия. --Sersou (обс.) 06:44, 6 июня 2017 (UTC)
  • Оставить. По последним данным (ссылки есть в статье, [6]), проект не отменён, от строительства этой станции не отказались. К непостроенным станциям относятся, как я понял, только станции, от строительства которых отказались. Как вариант, можно создать отдельную статью или раздел "Проектируемые станции Московского метро" и туда её перенести, вместе с другими. Хотя, скорее всего этой станции не будет, Калужско-Рижская линия и так перегружена, да и денег на это в Подмосковье нет. Можно переименовать статью в "Челобитьево (планируемая станция метро)".--BSerg29 (обс.) 08:45, 6 сентября 2017 (UTC)

Итог

Текст перенесён в статью Непостроенные станции Московского метрополитена, а эта статья оставлена и заменена перенаправлением на соответствующий раздел той статьи. Когда (и если) конкретные сроки строительства и открытия этой станции будут бесспорно ясны, текст можно будет перенести обратно. Если же этого не произойдёт, всё останется так. По ВП:НЕГУЩА, о событиях и объектах будущего можно писать отдельные статьи только в том случае, если это достоверно или с высокой вероятностью должно произойти/появиться, и если уже сейчас более-менее известно: что, где, когда и как конкретно произойдёт. Про эту станцию пока что известно только место. В какие сроки она будет, да и будет ли — неизвестно. «Может быть, когда-то после 2020 года»… Какой будет эта станция, тоже непонятно; судя по АИ, даже разработка проекта ещё не началась, не то, что конкретные работы по подготовке. Александр Румега (обс.) 05:55, 24 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Атланова, Наталья Сергеевна

С КБУ по незначимости. Я тоже не вижу значимости у этого члена Союза российских писателей. Но давайте потратим немножко времени и сформируем консенсус, а то ведь обязательно кто-то скажет, что наличие писателя в книге под названием "Дон литературный..." даёт значимость. Не даёт, особенно в свете таких вот рецензий.  Томасина (обс.) 17:59, 5 июня 2017 (UTC)

  • А что тут обсуждать? В списках бэстселлеров нет, премий нет, рецензий нет, даже скандальной известности в жёлтой прессе нет? С вещами на выход. В приведённой рецензии на книгу она даже не упоминается, тем более, что ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. LeoKand 18:20, 5 июня 2017 (UTC)
    • Думаю, консенсус получится легко, поскольку значимость данного писателя не просматривается. УдалитьZnatok251 (обс.) 20:13, 5 июня 2017 (UTC)
  • Журналы "Ковчег" и "Южная звезда", где автора публиковали, вполне достойные, но этого явно мало для значимости. --UG-586 (обс.) 19:20, 9 июня 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость по ВП:КЗДИ отсутствует. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 17:40, 12 июня 2017 (UTC)

Агзамов Ренат Лимарович

кондитер, телеведущий. Значимость сомнительная, АИ нет. --Anaxibia (обс.) 19:33, 5 июня 2017 (UTC)

  • Я с вами полностью согласна, но кто тот 'умник',который поставил два шаблона удаления?Marisam90 (обс.) 15:19, 6 июня 2017 (UTC)
    • Уважаемые. ИМХО там удалять не обсуждая надо. по КБУ реклама программы на пятнице. И я напомню что у нас Летучую Елену за пардон отсутствие значимости пару раз грохали. А тут блин че за фигня? Свежая программа "кондитер" у которой сезон не кончился?? Удалить нафиг статью, все что более-менее лезет перекинуть в стаью Пятница! Борисыч (обс.) 10:40, 7 июня 2017 (UTC)
    • UPD Он еще и ведущий ТилиТелеТесто на первом. Но пока программа свежая [7] Борисыч (обс.) 01:10, 8 июня 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для телевизионных деятелей. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:10, 17 июня 2017 (UTC)

Объектив переменного фокусного расстояния

Предлагаю эту статью к удалению т.к. достаточно эту информацию выложить в статье про объективы. Отдельная статья не нужна — Эта реплика добавлена участником GTRus (о • в)

Итог

См. ниже. Фил Вечеровский (обс.) 21:40, 6 июня 2017 (UTC)

Объектив с постоянным фокусным расстоянием

Предлагаю эту статью к удалению т.к. достаточно эту информацию выложить в статье про объективы. Отдельная статья не нужна — Эта реплика добавлена участником GTRus (о • в)

Итог

Даже если «достаточно эту информацию выложить в статье про объективы» - всё равно не сюда. Быстро оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 21:39, 6 июня 2017 (UTC)

Кумир подростков

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 ноября 2010#Кумир подростков. -- DimaBot 22:38, 5 июня 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 ноября 2010#Кумир подростков. -- DimaBot 22:38, 5 июня 2017 (UTC)

Какой-то, простите, орисс-вешалка. Источники по данному вопросу не авторитетны, да и явления как такового (если оно вообще существует) не описывают. Категоричность утверждений вроде "первым кумиром подростков принято считать Фрэнка Синатру, который пользовался невероятной популярностью среди девочек-подростков" совершенно несоразмерна безвестности их авторов. По интервикам и вовсе какие-то свалки почти без источников. Фил Вечеровский (обс.) 21:53, 5 июня 2017 (UTC)

  • Я очень давно создал эту статью, но, по-моему, я просто переводил её с английской вики. Соглашусь, что статья сырая, но её нужно, имхо, переписать, а не удалять, так как такое явление все-таки существует, в России в том числе. – cannot 01:07, 6 июня 2017 (UTC)

Итог

Источники на термин слабые, но все таки есть. По значимости претензий нет, орисс неочевидный. Оставлено. Deltahead (обс.) 10:24, 2 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  1. ↑ Аман Тулеев проходит реабилитацию в плановом режиме Интерфакс-Сибирь
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_июня_2017&oldid=134955139